Почему нельзя придавать Богу телесность?

Существование Бога признают (явно или скрыто) все люди на земле. Однако признавая существование Создателя этого мира, некоторые из людей наделяют Его абсолютно не присущими Ему качествами. Этот вопрос подробно разбирается в публикуемой нами фетве.

 

 

Вопрос: Выходят ли из Ислама те, кто придаёт Богу телесность или местоположение?

Ответ:

АНТРОПОМОРФИЗМ (в старославянском языке отелесение) — это наделение объекта человеческими качествами. Это слово составлено из двух греческих слов: «антропос» — человек и «морфе» — форма, вид. Следовательно, это слово буквально означает форма человека или очеловечение. Антропоморфизм может различаться в зависимости от убеждений и слов, оно может быть, как очевидным, так и неочевидным.

Космос
Очевидное отелесение «таджсим сарих» — это приписывание Всевышнему признаков однозначно Ему неприсущих. Например, сотворенность «худус», занимание места в пространстве «тахаюз», состояние движения «харака» и покоя «сукун», соединение частиц материи «иттисаль» и разъединение частиц материи «инфисаль», а также приписывание Господу частей тела, схожих с частями тела творений, то есть приписывание Ему органов или качеств, присущих только творениям, подобно объему, массе, цвету, запаху и так далее. Подобное отелесиние «таджсим сарих» является куфром (неверием)».

Неочевидное отелесение «таджсим гайрусарих» — это приписывание Богу телесности или каких-то частей без детализации, или явного уподобления Его творениям. Например, приписывание Господу руки, голени, глаз и т. п., но не как у человека, или убеждение в том, что сущность Творца находится над аршем (троном) или на небесах или везде, но без детализации образа или явного уподобления творениям.

Приверженцы таких убеждений являются заблудшими «мубтади’». Это мнение превалирует в шафиитском мазхабе над мнением тех, кто не различает между очевидным и неочевидным отелесинием и считает обе концепции неверием «куфром».

Причина неверия приверженца явного антропоморфизма — это приписывание Создателю качеств, очевидно противоречащих божественности. Фактически приверженец таких убеждений поклоняется идолу, которого он вообразил, а не Богу.

Пантеизм
Человек может задаться вопросом: а в чем разница между очевидным и неочевидным отелесинием, если из утверждения, что Господь является телом или находится в определённой стороне, вытекает, что Творец занимает пространство и т. п., ведь тело не мыслится без того, чтобы оно не занимало пространство или претерпевало соединение, разъединение или состояние движения и покоя, а сторона не мыслится без телесности и занимания объектом пространства и соотношения между несколькими объектами?

Ответить на это можно следующим образом.

Ограниченный человек может верить в то, что Бог является телом или обладает, к примеру, рукой, при этом считая, что словами «неподобное нам» и т. п. он не уподобляет Его творениям ввиду своей неосведомленности в том, что тело не мыслится без того, чтобы оно не занимало пространство, не состояло из частей, не имело свойств, присущих только творениям, и так далее. Ведь обыватель может верить в телесность Бога, не веря при этом в те качества, которые логически связаны с телом, то есть без которых оно не мыслится.

Обывателя на такие убеждения наводит мысль о том, что сущность может существовать только тогда, когда она является телом. 

Млечный путь
Однако это является логической ошибкой. Поскольку сущность, которая не является телом, существует и даже является бытийно-необходимой (т.е. обязательно существующей) «ваджиб аль-вуджуд», поскольку существование мира зависит от существования предвечной сущности, полностью отличающейся от творений и сотворившей этот мир.

Помимо антропоморфизма есть вторая доктрина, называющаяся пантеизм «аль-хулюль ва аль-иттихад». Термин «пантеизм» тоже составлен из двух частей: «пан» все и «тео» Бог. Это убеждение родственное антропоморфизму, но отличающееся от него не только концептуально, но и с канонической точки зрения.

ПАНТЕИЗМ — это доктрина слияния или единства (тождества) материи и Бога, то есть это идея, содержащая в себе концепцию хулюля: слияния двух объектов, которые остались двумя разными сущностями, но при этом указывая или говоря об одном, мы так же указываем и говорим одновременно и о другом и концепцию иттихада: единения (тождества) двух объектов, таким образом, что они оба являются чем-то одним. 

Дерево

Отсюда понятна разница между первой и второй концепциями. В первом случае это две разные неотделимые сущности, а во втором -- нечто, ставшее единым и неотделимым. Пантеизм однозначно является неверием. Некоторые ученые утверждают консенсус (иджма) в этом вопросе. 

Из вышесказанного мы понимаем, что исламские теологи сочли пантеизм однозначным неверием, а антропоморфизм разделили на явный и неявный. 

Они пришли к такому выводу по двум причинам: во-первых, пантеистическое учение в отличие от антропоморфизма явно противоречит исламу, что очевидно даже для преобладающего большинства обывателей. Во-вторых, обывателю ввиду невежественности в вопросах религии тяжело понять существование сущности, которая не является телом и не находится в какой-то стороне, хоть это и является заблуждением

Подытоживая, можно сказать, что отелесиние делится на очевидное и неочевидное. Антропоморфизм является видом. Если оно очевидное, то это неверие, если же неочевидное, то заблуждение. Пантеизм в любом его виде является неверием.

Куфр
Аргументация:

عبارة الحاوي للفتاوى: وقال الشيخ عز الدين بن عبد السلام في قواعده الكبرى: ومن زعم أن الإله يحل في شيء من أجساد الناس أو غيرهم فهو كافر ; لأن الشرع إنما عفا عن المجسمة لغلبة التجسيم على الناس فإنهم لا يفهمون موجودا في غير جهة، بخلاف الحلول فإنه لا يعم الابتلاء به ولا يخطر على قلب عاقل فلا يعفى عنه انتهى.

قلت: مقصود الشيخ أنه لا يجري في تكفيرهم الخلاف الذي جرى في المجسمة بل يقطع بتكفير القائلين بالحلول إجماعا، وإن جرى في المجسمة خلاف... (1)

عبارة الاعلام بقواطع الاسلام: والمشهور من المذهب - كما قاله جمع متأخرون -: أن المجسمة لا يكفرون؛ لكن أطلق في "المجموع" تكفيرهم. وينبغي حمل الأول على ما إذا قالوا: جسم لا كالأجسام والثاني على ما اذا قالوا جسم كالأجسام؛ لأن النقص اللازم على الأول قد لا يلتزمونه، ومر: ان لازم المذهب غير مذهب. بخلاف الثاني؛ فانه صريح في الحدوث والتركيب، والألوان والأتصال، فيكون كفرا؛ لانه أثبت للقديم ما هو منفي عنه بالإجماع، وما علم من الدين بالضرورة انتفاؤه عنه، ولا ينبغي التوقف في ذلك.(2)

عبارة الفتاوى الفقهية الكبرى: (وسئل) بما صورته لو نسب شخص نفسه إلى مذهب من مذاهب المبتدعة هل يعطى حكم ما يقتضيه المذهب المنسوب إليه حتى لو كان المذهب مكفرا كفرا لمنتسب أم لا بد من صدور المكفر بعينه من المنتسب...؟

(فأجاب) بقوله... فينبني على أن لازم المذهب مذهب والأصح أنه غير مذهب وإذا لم نكفر المجسمة أو الجهمية أو المنكرين للكلام النفسي بمجرد ذلك وإن لزم عليهم مكفرات كما هو مقرر في محله لجواز أنهم لا يعتقدون تلك اللوازم وقال جماعة من الأئمة بكفرهم بناء على القول المقابل للأصح أن مقابل المذهب مذهب إذا تقرر ذلك فمن اعتقد مذهبا من مذاهب أهل البدعة فإن كان ذلك المذهب كفرا صريحا كالقول بقدم العالم أو بإنكار الحشر أو العلم بالجزئيات كان اعتقاده بمجرده كفرا إجماعا ولا يتأتى فيه ذلك الخلاف وإن كان ذلك المذهب ليس كذلك وإنما يلزم أهله مكفر أو مكفرات فمجرد اعتقاد المذهب لا يكون كفرا على الأصح السابق وإنما يكفر إن صرح باعتقاد لازم من تلك اللوازم المكفرة...(3)

عبارة الفتاوى الحديثية: وضابط الاعتقادي أن من نفى أو أثبت له تعالى ما هو صريح في النقص كفر، أو ما هو ملزوم للنقص لم يكفر لأن الأصح أن لازم المذهب ليس بمذهب.(4)

عبارة تحفة المحتاج: ...أو أثبت له ما هو منفي عنه إجماعا كاللون أو الاتصال بالعالم أو الانفصال عنه فمدعي الجسمية أو الجهة إن زعم واحدا من هذه كفر وإلا فلا؛ لأن الأصح أن لازم المذهب ليس بمذهب

(قوله: فمدعي الجسمية إلخ) هذا يقتضي أن الجسمية غير منفية عنه تعالى بالإجماع وإلا لكان يلزم الكفر، وإن لم يزعم واحدا مما ذكر، وأن مجرد إثبات الجسمية في نفسها ليس محذورا وقد يوجه هذا بأنه قد يعتقد أنه جسم لا كالأجسام اهـ سم (قوله: إن زعم واحدا إلخ) أي اعتقده اهـ سم (قوله: أن لازم المذهب) ظاهره، وإن كان لازما بينا، وهو ظاهر لجواز أن لا يعتقد اللازم، وإن كان بينا ليس بمذهب معناه أنه لا يحكم به بمجرد لزومه فإن اعتقده فهو مذهبه ويترتب عليه حكمه اللائق به اهـ سم (قوله: أن لازم المذهب) ظاهره، وإن كان لازما بينا، وهو ظاهر لجواز أن لا يعتقد اللازم، وإن كان بينا ليس بمذهب معناه أنه لا يحكم به بمجرد لزومه فإن اعتقده فهو مذهبه ويترتب عليه حكمه اللائق به اهـ (5)

عبارة ابن حجر: وقد أشار ابن الرفعة الى مدرك القول بالكفر، والقول بعدمه بما حاصله : "أن المخالفين لصفات الباري تعالى الذي هو متصف بها إنما لم يحكم بكفرهم؛ لانهم يعترفون بإثبات الربوبية لذات الله تعالى؛ وهي واحدة، والقول بالكفر نظرا إلى أن تغيير الصفات بما لا يعتبر فيه النظر والعيان بمنزلة تغيير الذات، فكفّروا لانهم لم يعبدوا الله سبحانه وتعالى المنزه عن النقص؛ لانهم عبدوا من صفته كذا وكذا، والله سبحانه منزه عن ذلك، فهم عابدون لغيره بهذا الاعتبار". قال: "وهذا ما يحكى عن اختيار شيخ الاسلام، قدّس الله روحه" انتهى. وميل كلام ابن الرفعة الى عدم التكفير – وهو كذلك- وان لزم على هذا الاعتقاد نقص؛ لأن لازم المذهب غير مذهب كما ياتي... فالحاصل أن من نفى او اثبت ما هو صريح في النقص.. كفر كفرا بينا، وما هو ملزوم للنقص.. فلا.(6)

عبارة الرشيدي:...اواثبات ما هو منفي عنه اجماعا كذلك كاللون والاتصال والانفصال؛ اي: صريحا، فلا ينافي ان الاصح: عدم تكفير المجسمة والجوهية وان لزمهم ذلك؛ لأن لازم المذهب ليس بمذهب. والحاصل: أن من نفى ما هو صريح في الكمال كفر، او ما هو ملزوم فلا. فعلم أن محل عدم القول بكفر المجسمة، إن قالوا: هو جسم لا كالاجسام، لا إن قالوا: هو جسم كالاجسام. وأن من قال: الله في السماء. او ينظر من السماء او العرش، او الله في الست جهات، او في كل مكان؛ لا يكفر، الا إن اراد لازم ذلك من الحدوث وغيره. وأن من قال: إن الله تعالى جلس للانصاف، او قام للانصاف، او فلان في عيني كاليهوجي اوالنصراني في عين الله، او بين يدي الله، او يداه طويلة؛ لا يكفر الا ان اراد حقيقة الجلوس او القيام او العين او اليدين المحالة على الله تعالى. واتضح كفر زاعم الحلول والاتحاد ونحوهم كالقائلين بالتناسخ، وغيرهم من الطوائف المذكورة في الشفا وغيره. قال بعضهم: "ومن زعم ان الإله سبحانه يحل في شيء من آحاد الناس او غيرهم فهو كافر؛ لان الشرع إنما عفا عن المجسمة لغلبة التجسيم على الناس، وانهم لا يفهمون موجودا في غير جهة، بخلاف الحلول؛ فانه لا يعم الابتلاء به ولا يخطر على قلب عاقل فلا يعفى عنه".(7)

عبارة حاشية الجمل: (ويكره... الائتمام بمبتدع) أي كما تكره الإمامة له... (لا نكفره) أي ببدعته، خرج من نكفره ببدعته كالمجسمة ومنكري البعث وحشر الأجساد، وعلم الله تعالى بالمعدوم أو بالجزئيات لإنكارهم ما علم مجيء الرسل به ضرورة فلا يجوز الاقتداء به لكفره، والمعتمد في المجسم عدم التكفير... ما لم يجسم صريحا، وإلا فيكفر...(8)

(1) См.: Аль-Хави ли-Льфатава, т. 2, с. 160

(2) См.: Аль-Илям би-кавати аль-Ислям, с. 150

(3) См.: Аль-Фатава аль-Фикхия аль-Кубра, т. 4, с. 100

(4) См.: Фатава аль-Хадисия, с. 142

(5) См.: Тухфат аль-Мухтадж (с субкомментариями имама аш-Ширвани), т. 9 с. 86

(6) См.: Аль-Илям би-кавати аль-Ислям, с. 115-117

(7) См.: Аль-Ильмам би-масаиль аль-Илям, с. 11-12

(8) См.: Хашия аль-Джамаль, т. 1, с. 530 

Отдел фетв Муфтията РД

Телеграм канал отдела фетв: t.me/fatawadag

Понравился материал? Пожалуйста, расскажите об этом окружающим, сделайте репост в соцсетях!

Читайте нас в Телеграм: t.me/newislamru